Dans une révélation récente, Starbucks, la chaîne de café mondialement reconnue, fait face à une poursuite de plusieurs millions de dollars. Le cœur de cette action en justice ? L’allégation selon laquelle ses boissons à base de fruits ne contiennent pas de fruits naturels. Initiée par deux clients mécontents, cette poursuite met en lumière l’importance de la vérité dans la publicité et la confiance que les clients accordent aux affirmations des marques.

La poursuite a émergé après que Joan Kominis de New York et Jason McAllister de Californie ont affirmé que Starbucks les avait trompés. Selon un juge fédéral de New York, le dossier a été formellement déposé en août 2022.

Dans leur plainte officielle, les plaignants ont noté que Starbucks utilisait “des pratiques trompeuses et fausses dans la commercialisation et la vente de plusieurs de leurs rafraîchissants produits Starbucks, qui sont commercialisés dans les magasins physiques de la chaîne comme des boissons à base de fruits”, comme expliqué sur Telemundo 47. Cette allégation de publicité mensongère se concentre principalement sur des boissons telles que le Mango Dragonfruit, le Mango Dragonfruit Lemonade, le Pineapple Passionfruit, le Pineapple Passionfruit Lemonade, le Strawberry Açai et le Strawberry Açai Lemonade. Ces clients ont souligné que les boissons ne contenaient pas de mangue, de fruit de la passion (maracuyá) ou d’açaï.

De plus, les plaignants ont souligné qu’ils avaient “payé un prix premium en se basant sur leur confiance” dans les noms des boissons Starbucks, pensant qu’ils obtenaient des ingrédients de fruits naturels. Starbucks, en réponse à ces allégations, a mentionné que les accusations étaient inexactes.

Dans le monde en constante évolution de la confiance des consommateurs et de la fiabilité des marques, cette affaire témoigne de la nature essentielle de la publicité transparente. Alors que le procès se déroule, on espère que la clarté sera établie et que les clients pourront à nouveau avoir confiance dans les produits qu’ils apprécient.

Leave a Reply